Монитор UA

Статья Путина о единстве народов: профессиональный разбор

Мнения,   16.07.2021, просмотров: 2 135

Братство народов СССР - один из ключевых тезисов советской пропаганды, по-прежнему воспроизводится в современной России
На снимке: Братство народов СССР - один из ключевых тезисов советской пропаганды, по-прежнему воспроизводится в современной России

Историк Денис Селезнев профессионально разбирает историческую часть статьи Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев».

Какие перспективы развития ситуации на Украине и что ждет Донбасс и Новороссию. Замечания по поводу роли большевиков, формирования украинского национализма, периода казачества и восстания Хмельницкого. Откуда взяты данные, которые приведены в статье Путина и насколько они соответствуют исторической действительности. Что ждет Украину после статьи Путина. И реально ли единство украинцев и русских. Обо всём этом в разборе профессионального историка Дениса Селезнёва.

Статья «Об историческом единстве русских и украинцев» – это, во первых, некий исторический экскурс, который озвучивает ключевые тезисы современного российского взгляда на происхождение Украины. Конечно же он в какой-то мере искажён. Объективный исторический процесс настолько сложен, что добиться точной картины в принципе невозможно, даже если это было бы кому-то нужно. Однако это не означает, что этот взгляд оторван от действительности. Просто он несколько упрощает и видоизменяет взгляд на исторические события, расставляя различные акценты.

Что касается исторического аспекта статьи, то ничего нового здесь нет, всё изложение выработано в течение XIX-XX веков, разве что концовка про роль большевиков добавлена уже в XXI веке. То есть это совокупность традиционных исторических тезисов с добавлением в конце современного толкования советской истории.

Период Древней Руси

Тут всё стандартно, известно ещё с учебников Российской империи и затем СССР. Всё канонично и находится в синопсисе с «Повестью временных лет». Стоит только добавить что культурное и этническое родство никак не предполагает дружественные отношения.

Например, французы и немцы – родственные народы – воевали друг с другом как никто, просто столетиями выпиливали друг друга без пощады. И только в последние несколько десятилетий они смогли реализовать это свое культурное родство в виде Европейского Союза. Братоубийственные конфликты – это настолько обычное явление в истории, что даже стало одним из первых библейских сюжетов.

История украинского казачества

Тут мы видим классическую советскую, и ещё раньше имперскую версию о том, что, дескать, казачество восстало «за веру православную, за русский язык и некое национальное самоопределение». На самом деле это миф.

В современной историографии существует иной взгляд на те события. Одним из главных движущих сил казацких восстаний было стремление превратиться в полноценное сословие в составе Речи Посполитой. Проще говоря, заслужить дворянские права: освобождение от налогов, право на ношение оружия, заседать в Сейме и получать долю из королевской казны.

После серии бесконечных войн XVI-XVII веков украинское казачество из нескольких групп наёмников и разрозненных банд превратилось в хорошо организованную силу численностью в несколько десятков тысяч человек. Как показали дальнейшие события, эта сила уже могла даже противостоять регулярной армии.

Лозунгом украинских казаков стало «Же през шаблі маєм права!» («Имеем права благодаря сабле», т.е. все наши права завоёваны благодаря нашей военной силе). В первой половине XVII века этот лозунг зажигал восстания одно за другим. С этим же, уже устаревшим к тому времени лозунгом гетман Войска Запорожского Иван Мазепа и перебежал к шведскому королю Карлу XII.

Таким образом, подавляющая часть казацких восстаний – это были попытки отвоевать экономические и социальные привилегии. Что же касается православия, то здесь было совпадение интересов. Православное духовенство, так же, как и казачество было вынуждено бороться за свое место в Речи Посполитой.

Что же касается языкового вопроса, то это был для того времени совсем уже неактуальный момент.

Главной целью всех казацких восстаний, в том числе наиболее успешного восстания Богдана Хмельницкого (польского шляхтича, участника войн и с Турцией и с Россией) был вариант триединой Речи Посполитой, где казачество займёт такое же место в государстве какое занимали на тот момент польские и литовские элиты. Вплоть до последнего момента все договоры Хмельницкого по итогам тех или иных сражений были направлены на реализацию именно этого плана.

Что же касается тогдашней Москвы, то казаки видели, что в России существует родственное им по происхождению Войско Донское, которое по итогам Смутного времени смогло получить для себя довольно широкую автономию. Поэтому в качестве плана «Б» вариант с вхождением в состав России тоже рассматривался. Но именно в качестве запасного варианта, изначально это никогда не было целью восстаний.

Хотя впоследствии именно этот план «Б» и реализовался. Первопроходцем тут был конечно не Богдан Хмельницкий, а такой известный персонаж как Северин Наливайко. Ещё он в 90-х годах XVI века он писал в Москву: «возьмите под руку или хотя бы дайте денег на войну с поляками». Это случилось только 60 лет спустя, и только после Переяславской Рады и победы над Шведами Россия стала превращаться в империю.

Создание Новороссии

Что касается Новороссии – тут всё в точку. Культурно это регион, который формировался совершенно на иных принципах, чем центральная Украина. По сути это новая колонизация так называемого Дикого поля – пространства от нынешней Черкасской области до Черноморского побережья.

Колонизация Новороссии продолжалась вплоть до XIX века, все эти земли пришлось заселять заново. И происходило это совместными усилиями всего населения Российской империи, в том числе с участием многих переселенцев из Западной Европы. Это был изначально поликультурный регион, и связующей культурой здесь изначально была русская.

Новороссия – это не Украина, и никогда ей не была. Новороссия – это плод имперской синергии многих народов.

Истоки украинского национализма

Путин в завуалированной форме упоминает притчу об австрийском генштабе, который, якобы, придумал украинцев. Упоминает и акты, которые привели к запрещению развития литературного украинского языка, в частности, Валуевский циркуляр и Эмский указ – плод умственной деятельности чиновников Александра II.

В статье верно говорится, что эти указы стали побочным продуктом борьбы с польскими восстаниями и беспорядками. Недальновидные царские чиновники не придумали ничего лучше как инициировать серию запретов. И вот эти запреты привели к тому что украинское движение переместилось в Австрию, где стало гораздо более радикальным.

Вопреки советской мифологии финансированием первых украинских националистов занимались отнюдь не австрийцы, а как раз российские элиты, причём, не только украинского, но и самого что ни на есть русского происхождения. Так зарождающееся украинское националистическое движение стало как бы оффшорным:  находилось в Австрии, а деньги шли из России. На российские деньги в Австрии было основано так называемое общество «Просвiта», которое и было одним из очагов национализма вплоть до 90-х годов XX века.

Повторяю: творцами украинского национализма стали царские чиновники, а создателями – российский же бизнес того времени. Что и было закреплено в выводах комиссии Петербургской академии наук в 1906 году. Что же касается австрийцев, то они просто пользовались тем, что само пришло к ним в руки.

Гражданская война

Анализируя период Гражданской войны как и в случае с казачеством Путин делает акцент на национальном вопросе, опуская тот факт, что главная суть Гражданской войны была социальной.

На выборах в Учредительное Собрание украинские политические партии – родственные большевикам УРСДРП во главе с Петлюрой и Винниченко, а также родственная эсерам УСРП во главе с Грушевским одержали сокрушительную победу набрав по 80-85% в Центральной Украине и до 50% - на Донбассе и в Новороссии. В результате в Учредительном Собрании украинские политические силы заняли по численности третье место после большевиков и эсеров, далеко обогнав даже общероссийские партии типа кадетов и прочих.

Секрет успеха был прост: основное содержание Третьего Универсала Центральной Рады, который вышел после Октябрьского восстания (или Октябрьской революции, как кому нравится) – это отнюдь не провозглашение независимости, а по сути дублирование ленинского Декрета о земле. Заявление о независимости там вторично, и даётся лишь в качестве гарантии безвозмездной раздачи земли крестьянам.

Гражданская война по своей сути была войной крестьянской, и на Украине верх всегда одерживал только тот, кто провозглашал крестьянскую программу: раздел земли, переход её в собственность крестьян, свободный рынок и местное самоуправление. Тот, кто отходил от этой программы, погибал в мгновение ока. Так погибла Директория Петлюры, белое правительство, так погибли большевики в 1919 году – всех их смели крестьянские восстания. Даже такая мощная сила как германская армия во время оккупации в 1918 году теряла десятки тысяч солдат в столкновениях с крестьянскими бунтовщиками. И лишь когда Х съезд большевиков в марте 1921 года провозгласил переход к НЭПу, то есть по сути признал все крестьянские требования, война на Украине закончилась.

Из смысла статьи выходит, что большевики вышли победителями из Гражданской войны. Но это не так, на самом деле Гражданская война закончилась компромиссом, и развязка наступила только в 30-х годах, приведя к новым массовым жертвам.

Само понятие «большевики» в ходе Гражданской войны очень сильно трансформировалось. К концу её большевики – это уже не централизованная партия, скрепленная единой дисциплиной. Большевики – это уже своеобразная политическая коалиция, в которую вошли довольно разнородные силы и влияние украинских социалистов с националистическим окрасом в ней было очень сильным.

Ленин был человек маневра и компромисса, плодом этого компромисса и стала Украина в которой Новороссия и Донбасс вошли в состав нового, ранее никогда не существовавшего квази-государства.

Откуда произошли украинцы

Формирование украинской нации в современном понимании этого слова до 1917 года ещё не было завершено. На тот момент здесь ещё не сформировался такой важнейший компонент для окончания такого становления как класс национальной буржуазии. Центральная Украина остановилась в экономическом развитии, существующие здесь ранее землевладельцы и сахарозаводчики в большинстве своём разорились к 90-м годам XIX века. И, несмотря на то что определенную роль в становлении украинской нации они все таки сыграли, процесс этот закончить они не смогли.

Украинская нация по факту была сформирована позднее, в специфических условиях СССР. На основе наработок украинской интеллигенции XIX века советскими историками был создан целостный и отточенный миф украинской истории – об извечной борьбе за свободу, за национальные права, и так далее.

Однако более важно то, что СССР сделал другую большую работу по формированию нации: очертив границу, создав внутри этой границы единую социальную общность и развитую экономику, которая является базой любой нации.

В СССР же произошел и последний акт создания национальной элиты в виде республиканской партийной номенклатуры – аналога дворянства, которое чётко отделяло себя и от общесоюзного уровня и, конечно же, от остального населения, простолюдинов.

Советское дворянство времен УССР имело целый ряд отличительных особенностей, поэтому, казалось бы, недавно разнородный набор территорий, слившихся в УССР, в 1991 году быстро и всего за несколько недель стал совершенно полноценным независимым государством с местами даже сильным гражданским самосознанием.

Украинская нация родилась в СССР и вышла из него совершенно самодостаточной и имеющей хорошие перспективы. Однако вместо того чтобы понять советскую специфику украинской нации они начали вбрасывать тезисы совершенно чуждого эмигрантского антисоветского мифа, который развивался на нацистских идеях моноэтничности и постоянного конфликта наций. Смерть Украины при таком раскладе стала лишь делом времени.

Советские достижения по строительству украинской нации были во многом перечеркнуты, была уничтожена и база украинской советской нации – её экономика. И чем дальше идёт этот процесс, тем распад украинской нации становится всё очевиднее.

Перспективы Украины

В 2014 году процесс распада Украины приобрёл уже открытые формы: были потеряны наименее приспособленные в культурном плане к моноэтничной нацистской культуре части – Крым и Донбасс. То что именно они отвалятся первые, прослеживается по всей социологии до переворота, и всегда это проявлялось.

Но этот процесс не окончен. Тут следует выделить очень важную мысль в статье о том, что Украина и Россия имели высокую степень интеграции, что могло быть весомым козырем на нынешнем международном рынке.

Конечно, в распад этой кооперации Россия и сама внесла лепту, особенно в 90-х годах. Однако руководство РФ со своей стороны пыталось хотя бы инициировать новые форматы, в том числе ориентируясь на опыт ЕС при создании Евразийского Союза. Но все эти инициативы встретили сопротивление со стороны украинских элит.

Сейчас мы находимся на том этапе, как и европейские страны после развала европейских империй. Когда масса вновь образовавшихся государств испытывает тяжелые проблемы во взаимоотношениях. По сути распад советской системы всё ещё продолжается. Распадается та же украинская советская нация. Изменяется структура постсоветской экономики. Но наступит и очередь интеграции, как верно сказано в статье, идейный экономический культурный потенциал у нас всё ещё остается высоким. А вот какую форму примет эта интеграция, покажет будущее.

В любом случае в статье совершенно точно сказано, что решать это должны жители Украины –в первую очередь каждый для себя. Я свой выбор сделал в 2014 году. По моему мнению Украина в её нынешнем виде не должна существовать. И, надеюсь, мне ещё удастся приложить руку к её уничтожению.

Противоречия в статье

В статье мы встречаем и ряд противоречий. С одной стороны большевики вроде как ограбили Россию – отдали Новороссию Украине. С другой стороны Путин смиряется с этим ограблением, признавая эти земли за Украиной.

Статья во многом обесценивается, по моему мнению, абсолютно чужеродной казенной вставкой про Минские соглашения. То есть Путин говорит об ограблении и тут же о том, мол, мы признаем это ограбление. Получается так: «вы нас ограбили, но мы готовы с этим смириться и даже помочь вам вернуть то, что вы у нас отобрали».

И теперь то чего в статье нет. А нет эпического конца, особенно после всех рассуждений об антиРоссии и перевороте. Он мог бы звучать так:

Я принял решение инициировать вхождение Донбасса в состав России, что восстановит человеческую и историческую справедливость. Чем больше Украина будет становиться антиРоссией, тем больше наших городов и наших людей будут возвращаться в Россию. Пока историческое возмездие не сотрет желто-голубую мачеху с лица Земли.

Такой вот пафосной могла быть концовка. Но Путин не склонен к таким лобовым заявлениям. Сейчас мы наблюдаем период затишья, но история идёт своим чередом. Украина, которая строит свое существование на национальном культурном и экономическом унижении десятков миллионов людей, непрерывно вползает в новый кризис.

Распад советской системы на Украине продолжается. И новое окно возможностей ещё откроется и даст шанс для преодоления этой уже затянувшейся исторической драмы.